2007年05月16日 09:33 文章来源：京华时报

　　一年支出七成用于工资福利及办公 国家规定不得高于百分之十

▲曾经的牙防组办公室。（资料图片）
 
▲牙防组办公室目前已摘牌。本报实习生 夏永 摄

　　牙防组从企业收取的大笔资金用到哪里去了？在卫生部撤销牙防组后，这一问题成为公众穷追猛打的核心问题。

　　为牙防组收取捐款的中国牙病防治基金会（简称牙防基金会）2005年度的财务报告显示，该基金会用于工资福利及办公支出占了总支出的73.42%，这与《基金会管理条例》规定的低于10%的要求，呈明显倒挂之势。

　　牙防基金会仍在运作

　　直到昨天，牙防组官方网站“新闻中心”刊登的最新一条新闻，日期仍停留在2006年10月23日。这条新闻的名称是：北京市第二中级人民法院驳回李刚上诉。

　　在此之前，牙防组遭遇媒体连番调查和法律界人士的接力公益诉讼，其简陋的办公环境、寥寥的专职人员和涉嫌认证收费的质疑，已引起一片哗然。

　　虽然法学博士李刚上诉被驳回，成为“凝固”在牙防组官网的“最新新闻”，但在现实的世界里，关于牙防组的坏消息却接踵而至。2007年4月30日，卫生部宣布撤销牙防组。

　　不过，牙防组所在地———那间位于北京大学口腔医学院宿舍楼内的办公室，却依然在运作。牙防组办公室电话62173404依然有人接听。记者查询发现，牙防基金会的办公电话与牙防组的办公电话完全一致。5月14日，该办公室工作人员称，牙防组虽已被撤，但牙防基金会仍在运作，且“工作都很忙”。

　　记者从民政部查询了解到，牙防基金会注册于1994年，并未撤销登记，主管上级同样为卫生部。

　　关联密切的两机构

　　从牙防组和牙防基金会的人员及工作安排上看，这两个机构“水乳相融”。

　　牙防基金会的理事长为卞金有，“牙防组办公室内部工作条例”显示，卞金有同样是牙防组副组长，且排名高于另一副组长张博学，张因负责与媒体、企业打交道而广为人知。两人都是北京大学口腔医学院的教授。

　　公开的资料显示，旨在“开展牙病防治活动，培训专业人才，进行学术交流，资助科研项目，表彰先进”的牙防基金会，很少脱离牙防组“单独活动”。在2005年度，牙防基金会支持的仅三项公益活动中，有两项是与牙防组共同操作的；另一笔公益开支是拨款3.8万元给甘肃省人民医院口腔内科主任练维娟，以支持其进行口腔健康流行病学抽样调查。记者查询获悉，练维娟本人也名列牙防组成员名单。

　　牙防组副组长张博学在接受采访时曾表示，“基金会就是在牙防组的基础上成立的，而反过来基金会获得的资金又去支持牙防组进行这些公益活动。”

　　不过，卫生部一名不愿具名的官员称，牙防基金会并非单纯为牙防组而筹建，也不会因牙防组撤销而受到牵连，作为一个独立法人社会团体，牙防基金会的运作有专门法规规范，受相关部门监督。这名官员同时强调，牙防事业仍然要继续，牙防基金会将继续发挥自己的作用。

　　基金会财务违规

　　牙防基金会在民政部的登记显示，它是一个可向全国范围公开募捐的基金会。

　　在撤销牙防组后，卫生部公开表示，有关部门正在调查牙防组的经济问题。虽然调查结果尚未出台，但帮助牙防组募集资金的牙防基金会的2005年度财务报告显示，该基金会的支出费用有诸多违规之处。

　　根据牙防基金会2005年度向民政部提交的年度工作报告，牙防基金会原始基本金额为800万元，2004年募集捐款70万元。2005年度，该基金会总支出456211.72元，其中用于公益事业的支出为121259.61元，用于工资福利支出为134148元，行政办公支出为200804.11元。公益事业支出占上年度总收入的17.32%；工作人员工资福利和行政办公支出占总支出的73.42%。

　　2005年度为基金会向民政部提交年度工作报告的第一年，由于2006年度工作报告尚未公布，2005年度工作报告是牙防基金会目前惟一一份被认可的工作报告。

　　《基金会管理条例》规定，公募性基金会公益事业支出占上年度总收入的70%以上，工作人员工资福利和行政办公支出占总支出10%以下。牙防基金会支出比例与法规规定的比例，呈严重倒挂之势。

　　民政部在该报告的登记机关意见一栏中也指出了这一点：工作人员工资福利和行政办公经费支出比例高。

　　这样的支出为何能够通过审计？

　　为牙防基金会进行审计的是北京神州会计师事务所有限责任公司。该公司工作人员表示，他们只负责核准基金会收入、支出的真实性。支出比例是否正常，应由主管机构认定。

　　负责审核基金会年度报告的是民政部国家民间组织管理局下辖的基金会管理处。基金会管理处工作人员承认，确有部分基金会的公益支出比例偏低，并通过了审查。这名工作人员解释说，2005年度是基金会组织首次上报年度报告，民政部门主要关注基金会理事、监事组织的完备，敦促各基金会上交年度报告。民政部门表示，在今年3月31日前，各基金会已上交了2006年度工作报告，民政部门正在审查，如仍有基金会的年度支出不符合规定，将考虑其不通过审查。

　　零收入与45万元捐赠

　　拥有800多万元资金，在2004年度又筹款70万元，为什么在2005年用于公益支出只有10多万元？

　　按《基金会管理条例》规定，基金会必须设监事，以监督包括财务状况在内的运作情况。牙防基金会监事胡德瑜（四川大学华西口腔医学院教授，同时也是牙防组成员）表示，之所以公益投入比较少，是因基金会本身没有太多钱。记者追问没钱用于公益事业，为何却有30多万元用于工作人员工资福利等时，胡德瑜说这些情况“还是问卞金有”。

　　事实上，不只牙防基金会在公益投入上的比例不符合规定。部分基金会在第一次公布年度报告时，也不能满足当年公益支出占上年收入70%的要求。一个理由是，虽然上年度可能获得捐赠收入较高，但在当年的获捐状况不可预期，因此不能保证当年公益投入的比例。

　　牙防基金会的报告显示，2005年度，他们的获赠金额为零元。

　　这是他们真正的收入状况吗？

　　据查，2005年度，牙防基金会参与了三次公益活动。第一项为：“参与支持”了10名口腔专家在全国多个城市进行的“促进口腔健康提高生命质量大讲堂”活动。该活动的另一主办方为牙防组。

　　这一活动的全程赞助单位为两面针公司。记者从两面针公司获悉，他们为这一活动赞助了45万元。两面针公司强调，虽然他们也获得了牙防组认证，但获得认证是在2004年1月6日，捐款与认证没有关系。

　　为何“大讲堂”活动被列为牙防组基金会的“公益业绩”，企业捐赠却未被列入获捐账目？5月14日，记者致电牙防基金会，并传真了采访提纲，不过直到记者发稿时，牙防基金会仍未回复。　本报记者 徐一龙